Почему жрецы лысые?
Задавались ли вы когда-нибудь вопросом о том, почему жрецы во всем мире брили волосы на голове и какой смысл они могли в это вкладывать?
Мы и сейчас, говоря о человеке, проявившем свои высокие умственные способности, часто используем словосочетание «светлая голова». Почему именно «светлая голова»? Почему не просто «умная голова»?
Почему об образованном и интеллектуальном человеке мы говорим «просвещенный»?
Отождествление всего разумного со светом произошло так давно, что мы с трудом можем уловить даже смысл этого вопроса.
 |
| 1.Египетский жрец. XXX династия. прибл. 350 г. до н.э (Берлинский музей) 2.Шумерский жрец. III династия Ура. 2100 - 1900 до н.э. (Ирак) |
На самом деле, у всего есть своя точка отсчета, и без философского осмысления окружающего мира подобные сравнения просто невозможны, потому что нет никакой причины что-то с чем-то связывать, сравнивать и проводить параллели. Вот бежит мамонт, и его нужно просто убить и съесть без долгих раздумий, сравнений и, особенно, параллелей.
Таким образом, когда мы говорим, что отождествление произошло давно, мы имеем в виду историю развития цивилизации и историю развития философской школы.
Стоит отметить, что в разделе истории философии существуют огромные пробелы, как и в любой другой области науки.
В различных учебниках и энциклопедиях вы можете прочесть про это умопомрачительные тексты следующего содержания: «Зарождение философии, формирование рационального философского мышления началось примерно одновременно в VII—VI вв. до н. э. на разных концах земного шара: в Китае, в Индии и в средиземноморских греческих колониях».
Можно подумать, что подобное освещение вопроса свойственно лишь «Википедии», но это не так. Например, в книге «История философии в кратком изложении», изданной в 1995 году коллективом авторов Чехословацкой академии наук, мы можем найти следующие строки:
«Древнейшие письменные памятники ближневосточных областей не представляют, очевидно, целостных философских систем с точным понятийным аппаратом. В них не отражена проблематика бытия и существования мира (онтология), нет четкости в вопросе о возможностях человека познать мир (гносеология). На эту ступень развития вышли лишь античные мыслители, которые стоят у начала традиции европейского философского мышления…». [3]
Все бы и ничего. Ну не нашли чешские академики в древнейших письменных памятниках даже намека на целостную философскую систему. Так себе, практиковали философское мышление, но до системности не дошли. Однако, в таком случае, совершенно непонятно, как можно сразу после этого написать:
«Развитие древнегреческой философии и всей дальнейшей, связанной с ней традиции не было бы понято в полной мере и объяснимо без знания наследия мысли древнейших цивилизаций Ближнего Востока, оказавших значительное влияние на греческую культуру в самых древних ее слоях. Однако систематическое исследование ближневосточных цивилизаций сравнительно молодо и едва превышает сто лет.».
Не означает ли это, что нет достоверных данных о философии Древнего Ближнего Востока? Но, в таком случае, зачем было утверждать, что философия Ближнего Востока была чего-то лишена?
Если «систематическое исследование ближневосточных цивилизаций сравнительно молодо», что прямо означает недостаточность источников и недостаточность знаний о философии Ближнего Востока, то с чего они взяли, что «письменные памятники ближневосточных областей не представляют, очевидно, целостных философских систем»? На основании чего они пришли к выводу, что на уровень целостности философских систем «вышли лишь античные мыслители …»?
Недостаточность знаний о философии Ближнего Востока, конечно же не дает нам право говорить о существовании целостных философских систем на Ближнем Востоке, но и не может стать подтверждением того, что философия как наука обрела систематичность в Греции.
Отсутствие, само по себе, по своей природе, не может что-то доказывать или опровергать. Если вы не встретили девушку, то это вовсе не указывает на ее отсутствие в природе, но и не доказывает ее существование до тех пор пока вы ее не встретите.
Отождествление разума и света, конечно же, нельзя назвать признаком существования философской системы. Да, конечно, эта идея вполне могла возникнуть в голове простого созерцателя, который отведав жаркое из мяса убитого им в самом начале этой статьи мамонта, разлегся у входа в свою пещеру и предался раздумьям...
Однако же, если мы увидим, что эта философская идея, это отождествление, намеренно встраивается в язык, в речь, то мы будем вынуждены признать наличие сложнейшей системы в философском восприятии мира, а следовательно и признать существование систематизированной философии за тысячелетия до рождения первых античных мыслителей.
Я понимаю, насколько невероятным выглядит сказанное мной в последнем абзаце, тем не менее прошу проявить терпение и вникнуть в существо сказанного. Чтобы легче понять, что я имею в виду говоря о встраивании в язык и речь философской идеи, мы вернемся к вопросу о том почему же, все таки, жрецы были лысыми.
В армянском языке, одно из слов имеющих значение «лысый» прозносится как kunt (կունտ)[1] или kund (կունդ) [2], откуда kndel (կնդել) “стричь, брить”[4].
Это слово, как видим, созвучно с армянским же gund (գունդ), которое имеет значение «шар, шарообразное тело», но мало кто в курсе, что в раннесредневековых рукописях, например в работах Анании Ширакаци, Парпеци, а так же в безымянных переводах сочинений Платона и Аристотеля, слово gund (գունդ), часто и в форме gunt (gunt), выражает значения «солнечный или лунный диск», а в первом армянском переводе Библии, например в Книге Даниила или в Пророчестве Захарии, под этим словом подразумевается «округлая часть светильника», а вот в книге «Житие и мученичество святых» (Վարք և վկայաբանութիւնք սրբոց. 2 том. Венеция,1874), это же слово используется в значении «человеческая голова».
Уверен, что многим из вас давно уже стало понятно, что все эти kunt, kund, gunt, gund в значениях «лысый», «солнечный или лунный диск», «округлая часть светильника», «человеческая голова», являются звеньями одной философской цепи, созданной и систематизированной в той самой философской школе, которая могла и имела на то особые права встраивания подобных философских понятий в сам язык.
И теперь нам понятно, почему жрецы сбривали волосы. Голова жреца, что подразумевает гения, то же, что солнце, то же, что луна, то же, что светильник, а потому и лысая! Дело в языке – сказано, сделано!
И теперь, после всего сказанного, стоит ли сомневаться, что так называемая праславянская форма слова «лысый» на самом деле, сформирована на основе армянского lus, luys (свет), чему свидетельством чешско-словацкое lysý «лысый».
Надеюсь статья понравилась. Это было непросто! Теперь у Вас есть возможность
Арман Ревазян
[4] Джаукян по обыкновению ищет kund в иранских
языках, но в итоге вынужден написать «Маловероятно происхождение из какого то
утерянного иранского корня, который, по видимому, мог произойти из
индоевропейского *(s)ken-d- “отрывать,
заявлять”. Бесподобная форма построения предложения!
